Beide publicaties uitgegeven termen die de twee kanten "hebben hun
verschillen afgerekend op wederzijds aanvaardbare voorwaarden", maar
heeft niet aangegeven een geldbedrag. De aankondiging komt zes weken na
de Opperste Gerechtshof een terechtzitting in hoger beroep van de
Weekly's van de schade award geweigerd.
De juridische strijd begon in 2004, toen de lokaal eigendom Guardian een
rechtszaak aangespannen beschuldigt de Weekly van het gebruik van
contant geld infusies van haar moedermaatschappij in Phoenix om cut-rate
advertenties verplichten de hoop verpest zijn concurrent.
De Weekly en haar moedermaatschappij, Village Voice Media Holdings,
ontkende ze hadden geen monopolistische intentie en zei dat de krant
goedkope reclame was rechtmatige concurrentie dat lokale bedrijven
profiteerden. Ze zeiden dat de Guardian is geld te verliezen als gevolg
van dalende lezer rente en de slappe economie.
In maart 2008, echter, een in San Francisco jury besloten dat de Weekly
had die illegale afbraakprijzen om te proberen de Guardian verdrijven
van het bedrijfsleven.
De jury toegekend $ 6,2 miljoen schadevergoeding, en Superior Court
Judge Marla Miller geplakt op bijna $ 10 miljoen in antitrust sancties.
Rente toegevoegd nog eens $ 5 miljoen in beroep van de Weekly.
Gerechtelijke beslissingen kon de Guardian aan de helft van de Weekly's
advertentie-inkomsten te verzamelen als onderdeel van de schade award.
Beide kranten zijn gratis verspreid en afhankelijk zijn van reclame voor hun inkomen.
De centrale juridische kwestie in het geval was de omvang van het
kartelrecht van Californië, wat een bedrijf verbiedt gebruik te maken
van haar macht in de markt om een concurrent te beschadigen.
De Weekly stelde dat prijzen beneden de kosten legaal is. Om schade te
winnen, de Weekly gezegd, de Guardian had moeten hebben om te bewijzen
dat de Weekly was waarschijnlijk zijn de prijzen verhoogd om de
verliezen te dekken zodra het de Guardian dreef uit het bedrijfsleven,
dus kwetsen consumenten.
Dat is de standaard voor schade onder de federale antitrustwetgeving, de
Weekly gezegd. Maar de eerste rechtbank van beroep in San Francisco, in
een uitspraak in augustus dat het vonnis bevestigd, zei bredere wet van
Californië verbiedt alle prijzen beneden de kosten die probeert te
beschadigen concurrentie.
De staat Hooggerechtshof verliet die uitspraak intact in november.
Bruce Brugmann, de Guardian redacteur en uitgever, zei maandag dat het
geval is geproduceerd "een model voor de bescherming van andere kleine,
zelfstandige ondernemers geconfronteerd met afbraakprijzen regelingen
van concurrenten."
Andy Vandevoorde, een Village Voice Media executive, zei SF Weekly zou
"business as usual voortzetten" en "bleef de voorsprong te verruimen
over de Guardian, ondanks de zes jaar juridisch afleiding."see more
Breitling and
replica IWC
